Peleando por una ordenanza mejor #Parte01

Luchando por nuestros perretes

(NOTA 1: hemos pedido permiso a los integrantes de la Agenda21 para publicar el contenido del borrador que estamos debatiendo pero no lo hemos obtenido de todos sus componentes, así que no podemos publicarlo aunque sea una mesa pública a la que cualquiera podría acudir. Lo sentimos)

(NOTA 2: Se eliminan las referencias a quién dijo cada cosa.  Nos gustaría poder mostrarlo, pero procedemos así para que nadie se sienta molesto)

Ayer día 19 acudimos a la reunión de la Agenda21 para modificar la ordenanza que afecta a nuestros amigos peludos.

Pues sí.  No es la primera vez que gente de PyB acudimos al ayuntamiento para intentar conseguir un Pinto mejor para nuestros perretes.  Pero sí es la primera vez en la que se empieza a hablar sobre el articulado de la que sería la próxima ordenanza municipal sobre tenencia de animales en nuestra localidad.

A esa reunión también acudieron, además del concejal de medio ambiente, personal técnico del ayuntamiento, policías locales, representantes de los cazadores, del club taurino, de Perrigatos, del PSOE, de C’s… y pedimos perdón si nos dejamos a alguien.  En fin, todos los que fuimos somos gente interesada en mejorar la actual ordenanza.

Si quieres saber de qué se habló, sigue leyendo.

La ordenanza actual es ÉSTA.  El ayuntamiento, a través de sus técnicos, nos ha hecho llegar a las distintas partes interesadas un borrador donde se intentan unificar las propuestas hechas desde los distintos colectivos, asociaciones, etc.  Nos gustaría poder enseñaros ese borrador, pero como hemos comentado no tenemos el permiso de todos, así que nos limitamos a enseñaros lo que pedimos desde PyB, que es ESTO.

1. Los perros guardianes.

Un mini pincher puede ser un excelente perro guardián

En este punto, se propuso que también se considerasen PPP (perros potencialmente peligrosos) a los perros que desempeñen labores de guardia, poniendo como ejemplo una ordenanza de Paracuellos del Jarama.  Eso suscitó un debate en el que nos opusimos a esa modificación la mayoría de los presentes.

Se hizo ver que, con la actual definición legal, incluso un perro labrador en el patio de un chalet podría ser considerado PPP, obligando a su registro, pago de seguros, bozal para siempre, etc

Por tanto, no se acordó incluir esa modificación.

2. Definición de PPP.

Desde los servicios técnicos del ayto se deshechó por motivos legales una sugerencia de «descatalogar» un PPP cuando un informe etológico o veterinario acredite el carácter manso, dócil y no peligroso del animal.

Poco más que decir.  Es algo impuesto por una ley estatal, una ordenanza no puede contravenirlo.

3. Esterilización obligatoria.

Se propuso la esterilización obligatoria para todos los perros que no fuesen propiedad de criadores autorizados.

La opinión generalizada de los componentes de la Agenda21 fue contraria a dicha medida.  Se aboga por una cría responsable y se recuerda que la cría incontrolada ya está penalizada (se informó que hace poco se ha cursado una denuncia importante por ese motivo), por lo que no se consideró conveniente incluir esa esterilización obligatoria.

4. Neurodivergentes.

La redacción propuesta en el borrador que se debate, incluía la prohibición de venta de animales, entre otros, a personas neurodivergentes.

Los perros pueden ser una grandísima ayuda para las personas con autismo.

Sin embargo, esa prohibición impediría que una persona con síndrome de Asperger o con autismo pudieran adquirir un animal.

No hubo falta debatir mucho para que el propio concejal se diese cuenta de que precisamente esas personas pueden ser muy beneficiadas por la compañía de ese animal, sin que ello suponga necesariamente ningún peligro para el resto de la sociedad.

Por tanto, se elimina ese concepto.

5. Mutilaciones.

Se acordó incluir expresamente en la definición de mutilación a la desungulación de los gatos (quitar las uñas, incluyendo la 3ª falange) o la supresión de las cuerdas vocales de cualquier animal.

Todos de acuerdo.

6. Comunicación al RIAC.

El RIAC (Registro de Identificación de Animales de Compañía) es donde consta el número de chip de nuestra mascota.

Se propuso que, en caso de pérdida de esa mascota, el dueño deba comunicarlos al RIAC para agilizar los trámites de recuperación de la misma en caso de ser hallada en otro municipio o, incluso, en otra comunidad autónoma.

Por nuestra parte, PyB consideramos que eso es una buena idea, pero propusimos que la obligación de comunicarlo al RIAC no recaiga sobre el dueño de la mascota, sino sobre la policía local (u otro departamento municipal) puesto que se conseguiría liberar al vecino de una presión añadida al trauma por haber perdido la mascota, además de que la administración realizaría ese trámite con mayor agilidad por existir una comunicación habitual entre RIAC y policía local.

Sin embargo, salió adelante la otra propuesta, que será llevada al siguiente borrador del texto de la ordenanza.

7. Censo vs identificación.

El artículo 9.4 dice literalmente «Queda prohibida la circulación por vías o espacios públicos de animales domésticos que no estén censados«.

Se discutió la posibilidad que ese texto PROHÍBA que puedan pasear por Pinto cualquier perro de otra localidad donde no sea obligatorio el censo.  Por ejemplo, en Castilla-La Mancha no existe esa obligatoriedad, por lo que si viene alguien de allí a pasear por Pinto, tendría prohibido que su perro circulase por las calles del pueblo.  Algo que se repetiría muchas veces entre quienes vengan a nuestro parking de autocaravanas.

¿Resultado? Realmente no lo sabemos.  Cuando tengamos un nuevo borrador, lo contaremos.

8. La crisis del «habitáculo».

La definición de «habitáculo» tuvo su dificultad…

Una de las discusiones más encendidas (y curiosas, en nuestra opinión) fue la propuesta de sustituir la palabra «habitáculo» por otra, en el artículo 10.5 que dice:

«Se prohíbe la permanencia continuada de animales en las terrazas, balcones, azoteas y patios de urbanizaciones privadas, debiendo pasar la noche en el interior de la vivienda o en su habitáculo.«

Al parecer, se entendía que el uso de esa palabra podría permitir que los dueños metieran a sus perros en jaulas minúsculas y poco aptas para su habitabilidad.

Tras una larga discusión en la que, incluso, se llegó a comprobar la definición recogida en la RAE para el término «habitáculo», se acordó que el artículo quedase redactado de un modo similar a «habitáculo apropiado para las necesidades etológicas del animal», entendiendo que eso excluiría cualquier recinto inapropiado para cada caso concreto.

9. Horas de encierro.

El artículo 10.7 dice que el animal no debe permanecer encerrado más de 10 horas en ese «habitáculo» que mencionamos antes.  Se debatió la posibilidad de reducir ese tiempo a 8 horas.

Tras varias sugerencias y opiniones personales, se acordó recabar la opinión de un veterinario que pudiera apoyar de forma sólida la conveniencia o no de reducir el tiempo a las mencionadas 8 horas.

Se acordó volver a debatir el tema cuando tuviésemos esa opinión profesional.

10. Fin.

Eso fue todo.  La próxima reunión será el 31 de mayo a las 18:30 horas en la sala de Junta de Gobierno del ayuntamiento de Pinto.

Allí estaremos nosotros y, si tú quieres, allí podrás vernos y enterarte de cuál será el futuro para tu mascota en Pinto.

Nosotros, hasta donde nos dejen hacerlo, os seguiremos informando.