Peleando por una ordenanza mejor #Parte01

Luchando por nuestros perretes

Luchando por nuestros perretes

(NOTA 1: hemos pedido permiso a los integrantes de la Agenda21 para publicar el contenido del borrador que estamos debatiendo pero no lo hemos obtenido de todos sus componentes, así que no podemos publicarlo aunque sea una mesa pública a la que cualquiera podría acudir. Lo sentimos)

(NOTA 2: Se eliminan las referencias a quién dijo cada cosa.  Nos gustaría poder mostrarlo, pero procedemos así para que nadie se sienta molesto)

Ayer día 19 acudimos a la reunión de la Agenda21 para modificar la ordenanza que afecta a nuestros amigos peludos.

Pues sí.  No es la primera vez que gente de PyB acudimos al ayuntamiento para intentar conseguir un Pinto mejor para nuestros perretes.  Pero sí es la primera vez en la que se empieza a hablar sobre el articulado de la que sería la próxima ordenanza municipal sobre tenencia de animales en nuestra localidad.

A esa reunión también acudieron, además del concejal de medio ambiente, personal técnico del ayuntamiento, policías locales, representantes de los cazadores, del club taurino, de Perrigatos, del PSOE, de C’s… y pedimos perdón si nos dejamos a alguien.  En fin, todos los que fuimos somos gente interesada en mejorar la actual ordenanza.

Si quieres saber de qué se habló, sigue leyendo.

La ordenanza actual es ÉSTA.  El ayuntamiento, a través de sus técnicos, nos ha hecho llegar a las distintas partes interesadas un borrador donde se intentan unificar las propuestas hechas desde los distintos colectivos, asociaciones, etc.  Nos gustaría poder enseñaros ese borrador, pero como hemos comentado no tenemos el permiso de todos, así que nos limitamos a enseñaros lo que pedimos desde PyB, que es ESTO.

1. Los perros guardianes.

Un mini pincher puede ser un excelente perro guardián

Un mini pincher puede ser un excelente perro guardián

En este punto, se propuso que también se considerasen PPP (perros potencialmente peligrosos) a los perros que desempeñen labores de guardia, poniendo como ejemplo una ordenanza de Paracuellos del Jarama.  Eso suscitó un debate en el que nos opusimos a esa modificación la mayoría de los presentes.

Se hizo ver que, con la actual definición legal, incluso un perro labrador en el patio de un chalet podría ser considerado PPP, obligando a su registro, pago de seguros, bozal para siempre, etc

Por tanto, no se acordó incluir esa modificación.

2. Definición de PPP.

Desde los servicios técnicos del ayto se deshechó por motivos legales una sugerencia de “descatalogar” un PPP cuando un informe etológico o veterinario acredite el carácter manso, dócil y no peligroso del animal.

Poco más que decir.  Es algo impuesto por una ley estatal, una ordenanza no puede contravenirlo.

3. Esterilización obligatoria.

Se propuso la esterilización obligatoria para todos los perros que no fuesen propiedad de criadores autorizados.

La opinión generalizada de los componentes de la Agenda21 fue contraria a dicha medida.  Se aboga por una cría responsable y se recuerda que la cría incontrolada ya está penalizada (se informó que hace poco se ha cursado una denuncia importante por ese motivo), por lo que no se consideró conveniente incluir esa esterilización obligatoria.

4. Neurodivergentes.

La redacción propuesta en el borrador que se debate, incluía la prohibición de venta de animales, entre otros, a personas neurodivergentes.

Los perros pueden ser una grandísima ayuda para las personas con autismo.

Los perros pueden ser una grandísima ayuda para las personas con autismo.

Sin embargo, esa prohibición impediría que una persona con síndrome de Asperger o con autismo pudieran adquirir un animal.

No hubo falta debatir mucho para que el propio concejal se diese cuenta de que precisamente esas personas pueden ser muy beneficiadas por la compañía de ese animal, sin que ello suponga necesariamente ningún peligro para el resto de la sociedad.

Por tanto, se elimina ese concepto.

5. Mutilaciones.

Se acordó incluir expresamente en la definición de mutilación a la desungulación de los gatos (quitar las uñas, incluyendo la 3ª falange) o la supresión de las cuerdas vocales de cualquier animal.

Todos de acuerdo.

6. Comunicación al RIAC.

El RIAC (Registro de Identificación de Animales de Compañía) es donde consta el número de chip de nuestra mascota.

Se propuso que, en caso de pérdida de esa mascota, el dueño deba comunicarlos al RIAC para agilizar los trámites de recuperación de la misma en caso de ser hallada en otro municipio o, incluso, en otra comunidad autónoma.

Por nuestra parte, PyB consideramos que eso es una buena idea, pero propusimos que la obligación de comunicarlo al RIAC no recaiga sobre el dueño de la mascota, sino sobre la policía local (u otro departamento municipal) puesto que se conseguiría liberar al vecino de una presión añadida al trauma por haber perdido la mascota, además de que la administración realizaría ese trámite con mayor agilidad por existir una comunicación habitual entre RIAC y policía local.

Sin embargo, salió adelante la otra propuesta, que será llevada al siguiente borrador del texto de la ordenanza.

7. Censo vs identificación.

El artículo 9.4 dice literalmente “Queda prohibida la circulación por vías o espacios públicos de animales domésticos que no estén censados“.

Se discutió la posibilidad que ese texto PROHÍBA que puedan pasear por Pinto cualquier perro de otra localidad donde no sea obligatorio el censo.  Por ejemplo, en Castilla-La Mancha no existe esa obligatoriedad, por lo que si viene alguien de allí a pasear por Pinto, tendría prohibido que su perro circulase por las calles del pueblo.  Algo que se repetiría muchas veces entre quienes vengan a nuestro parking de autocaravanas.

¿Resultado? Realmente no lo sabemos.  Cuando tengamos un nuevo borrador, lo contaremos.

8. La crisis del “habitáculo”.

La definición de "habitáculo" tuvo su dificultad...

La definición de “habitáculo” tuvo su dificultad…

Una de las discusiones más encendidas (y curiosas, en nuestra opinión) fue la propuesta de sustituir la palabra “habitáculo” por otra, en el artículo 10.5 que dice:

Se prohíbe la permanencia continuada de animales en las terrazas, balcones, azoteas y patios de urbanizaciones privadas, debiendo pasar la noche en el interior de la vivienda o en su habitáculo.

Al parecer, se entendía que el uso de esa palabra podría permitir que los dueños metieran a sus perros en jaulas minúsculas y poco aptas para su habitabilidad.

Tras una larga discusión en la que, incluso, se llegó a comprobar la definición recogida en la RAE para el término “habitáculo”, se acordó que el artículo quedase redactado de un modo similar a “habitáculo apropiado para las necesidades etológicas del animal”, entendiendo que eso excluiría cualquier recinto inapropiado para cada caso concreto.

9. Horas de encierro.

El artículo 10.7 dice que el animal no debe permanecer encerrado más de 10 horas en ese “habitáculo” que mencionamos antes.  Se debatió la posibilidad de reducir ese tiempo a 8 horas.

Tras varias sugerencias y opiniones personales, se acordó recabar la opinión de un veterinario que pudiera apoyar de forma sólida la conveniencia o no de reducir el tiempo a las mencionadas 8 horas.

Se acordó volver a debatir el tema cuando tuviésemos esa opinión profesional.

10. Fin.

Eso fue todo.  La próxima reunión será el 31 de mayo a las 18:30 horas en la sala de Junta de Gobierno del ayuntamiento de Pinto.

Allí estaremos nosotros y, si tú quieres, allí podrás vernos y enterarte de cuál será el futuro para tu mascota en Pinto.

Nosotros, hasta donde nos dejen hacerlo, os seguiremos informando. emoticones-animales-perro15_PlanetaEmoticon.comEmoticono-Leer-PC

Anuncios

27 Respuestas a “Peleando por una ordenanza mejor #Parte01

  1. Mil gracias por la información y por todo el tiempo e interés que ponéis en ello por el bien de todos. Por mi parte haré lo posible por acudir el 31 de mayo.

    Me gusta

    • patasybigotesmaster

      Gracias por comentar, Eva. Ojalá nos veamos en la siguiente reunión y así puedas ver todo de primera mano (parece que uno debe tener el tiempo y la posibilidad de estar físicamente allí, porque no nos dejan publicar ese borrador)

      Me gusta

  2. Gracias , Gracias y Gracias , menos mal que tenemos a alguien que lucha por los derechos de los perretes en Pinto , porque está visto que no se puede contar con la “protectora ” con la que tenemos la mala suerte de contar en la localidad.

    (EDITADO para evitar referencias personales, seguro que lo entiendes Isabel)

    Me gusta

  3. Como abogada de la asociación protectora PERRIGATOS EN APUROS, le requiero a fin de que retire de forma inmediata cualquier referencia que haga a esta asociación protectora, en primer lugar porque usted no puede poner en boca de terceros afirmaciones o manifestaciones que no se ajustan a la realidad, y porque además se acordó no realizar publicación alguna de dicha reunión, y en el presente caso, le pongo en su conocimiento que esta LESIONANDO DERECHOS DE ESTA ASOCIACIÓN PROTECTORA DE MANERA REITERADA,
    Le recuerdo lo siguiente:El artículo 16 de la Ley de Servicio de la Sociedad de la Información dispone que “los prestadores de un servicio de intermediación no serán responsables de la información almacenada a petición del destinatario siempre que:
    1. No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información facilitada es ilícita o de que lesiona bienes o derecho de un tercero.
    2. Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.
    Ello implica, que sólo se activaría el mecanismo de responsabilidad si una vez publicado el comentario y alertado el foro o Web del carácter difamatorio, injurioso u ofensivo, no se adoptasen por éste las medidas oportunas para censurar el mismo, y ello sin olvidar, que en un foro o red social la publicación de la opinión es automática y sin filtros previos, y en páginas webs, es el administrador quién acepta, abre y publica, lo que significa que el lapso temporal para exigir una actuación diligente será diferente en uno y otro caso.

    A la vista de lo anterior, parece claro que si el administrador no extrema las precauciones y ejerce un mayor control sobre las opiniones y comentarios alojados, podrá exigírsele responsabilidad en virtud de lo dispuesto en la propia Ley de Servicio de la Sociedad de la Información, la cual reconoce en su articulado que “los prestadores de servicios de la sociedad de la información están sujetos a la responsabilidad civil, personal y administrativa establecida con carácter general en el ordenamiento jurídico”.

    En virtud de lo anterior, le requiero a fin de que RETIRE DE INMEDIATO cualquier alusión a esta protectora de animales, o nos veremos obligados a instar las acciones judiciales pertinentes,

    ESTUDIO JURIDICO GONZALEZ COLOMA.
    C/ GOYA, 123, 4º C,
    2809-MADRID

    Me gusta

    • patasybigotesmaster

      ¿Está así a gusto de XXXXXX, sra abogada? (sustitúyase XXXXXX por el nombre de la asociación protectora que proceda, sin que nadie deba sentirse molesto por ello pues dicho sea con el máximo respeto)

      Reciba un cordial saludo y disfrute de la vida. Con perretes, es todavía mejor. 😉

      Le gusta a 2 personas

    • No entiendo de que manera se lesionan los derechos de su cliente, cuando únicamente se está diciendo lo que ha ocurrido en una reunión a la que tiene acceso cualquier ciudadano, ¿me puede explicar donde se lesionan esos derechos? ¿Acaso tiene algo que ocultar al resto de la ciudadanía? Además, se está trabajando por mejorar una ordenanza para facilitar la vida de animales de compañía, que es también a lo que su cliente se dedica, por lo que tampoco entiendo que su cliente tenga que utilizar un abogado para que revise los comentarios de un blog, en lugar de dedicar sus servicios en intentar mejorar esos aspectos de la ordenanza que puedan beneficiar a las mascotas, que al fin y al cabo es de lo que se trata todo esto.

      Le gusta a 1 persona

    • Donde está el botón de abucheo para este post?

      Me gusta

  4. Mi nombre es Lorena Morales, asistí a Agenda 21 en representación del Grupo Municipal Socialista. Vaya por delante mi respeto a todas las posturas, pero no comparto que no se pueda publicar el borrador de ordenanza en internet, cuando además se nos pidió desde Patas y Bigotes permiso para hacerlo (algo que no creo necesario, pero agradezco el detalle), ya que Agenda 21 es una foro abierto y público, en el que no se nos solicita deber de confidencialidad por escrito de lo que allí se trate, cosa que si se hace en otros observatorios/consejos municipales. No siendo este el caso de Agenda 21, que repito, es pública y abierta a toda la ciudadanía, por parte del PSOE no hay obstáculo alguno en que se puedan publicar mis comentarios en esas reuniones, así como el borrador (es más, esto último me parece enriquecedor porque se podría conseguir más participación de vecinos y sus aportaciones). Un cordial saludo a todos.

    Le gusta a 3 personas

  5. Le reitero que deje de hacer alusiones a esta protectora, ya que carece de autorización expresa para ello, retire cualquier alusión, ya sean X, dibujos, o números.

    Usted parece considerar, según se desprende de su comentario desafortunado, que faltar a la Ley es un juego, le advierto que no es así, y como todos, usted también debe respetarla, así como respetar los derechos de los demás.

    Un saludo.

    Me gusta

    • patasybigotesmaster

      Estimada señora abogada, permítame decirle algo de una forma tan clara como respetuosa, a la par que alegre:

      No pienso cambiar NI UNA COMA del texto publicado. De hecho, tras comprobar que Perrigatos manda a una abogada a intentar callar a un colectivo vecinal, uno pierde un poco más la esperanza en la humanidad.

      Parasafreando al genial Twain, a veces da un poco de pena que Noé y su familia no perdieran el barco.

      Que tenga usted una provechosa noche y mejores días venideros.

      Le gusta a 1 persona

  6. A ver, el poder asistir a estas reuniones depende de que uno tenga tiempo, lo que para algunos como yo es un lujo inalcanzable. Dicho esto yo creo que tenemos derecho a saber la opinion de cualquier asociacion del pueblo(mucho mas en reuniones que NO son privadas), sobre todo de aquellas a las que van destinados parte de nuestros impuestos. Increible que una protectora de animales amenaze a un colectivo vecinal que se preocupa porque los que no tenemos tiempo nos enteremos de lo que pasa en los FOROS PUBLICOS en los que se debaten cosas que van a afectar directamente a mis peludos. Pero en que se va a convertir esto!? Que indignacion!

    Le gusta a 2 personas

  7. Mi nombre es Ignacio García, ciudadano de Pinto y uno más de todos los que queremos un Pinto mejor para nuestros perretes y formamos parte del colectivo de Patas y Bigotes. Yo asistí a esa reunión y por mi parte no hay ningún problema en que se informe de lo allí hablado, de quien hizo cada comentario y de publicar el borrador. No logro entender cuál es el problema en informar y publicar acontecido en una reunión pública.

    Le gusta a 1 persona

  8. El que nada teme, nada tiene que ocultar. Una pena que por un grupo no podamos estar informados de todo lo que sucede abiertamente y tengamos que estar casi ocultándonos para pasar o recibir una información que al igual que el foro debería ser abierta y al alcance de todos los vecin@s,
    ¿no serán que algun@s están acostumbrad@s a tratar con anteriores gobiernos sin transparencia como antiguamente y querer colárnosla doblada?
    Esperemos que se lo piensen mejor y accedan a brindar la información libremente para los que por cualquier motivo no podemos ir a estas reuniones, quizas así su popularidad …

    Le gusta a 2 personas

  9. Solo puedo decir: Alucinante.Con abagados y todo???.Me parece muy muy fuerte. No les interesa que la ciudadanía se entere .Me parece un poquito raro,no???.Darle mil gracias a pyb por su labor hacia nuestros perretes y todo mi apoyo absoluto hacia ellos.Por ser como soissss…..

    Le gusta a 1 persona

  10. Me parece que las personas responsables de esta organización de la cual no quiero decir el nombre por si sacan a su machaca de leyes a defenderlas, tienen algo o mucho que esconder. Está claro que esta gente no quiere un pueblo mejor para nuestros perretes, a saber que tienen detrás y que estarán ocultando porque si no que motivo tiene que no dejen que se publique un borrador de algo que se habló en un foro público y al alcance de cualquiera que pueda ir. Por mí se pueden ir a desarrollar su “labor” lejos de este pueblo, por no decir algo más fuerte

    Le gusta a 1 persona

  11. Sinceramente NO entiendo cual es el problema de que se comenten las diferentes propuestas en relación a la posible modificación de la ordenanza que afecta a nuestros perretes, en un foro público como es Agenda 21 y al que puede asistir de forma voluntaria cualquier ciudadano de Pinto a dar su opinión. Posiblemente tengamos que personarnos en masa en la próxima reunión todos los que tenemos perro, para estar enterados de primera mano.

    Le gusta a 1 persona

  12. A lo mejor PATAS Y BIGOTES debería poder optar a las subvenciones para poder costearse un abogado, es vergonzoso que haya “organizaciones” que prefieran el ocultismo a la transparencia, aunque como ya dije antes se conoce que es a lo que están acostumbrados.
    ¿Tan malo es que nos enteremos los vecinos de lo que allí se habló?
    ¿Tan grande puede haber sido alguna de las burradas que al parecer allí dijeron que no quieren que se expongan?

    Le gusta a 2 personas

    • patasybigotesmaster

      Tuvimos una reunión con el teniente de alcalde, Ángel Suazo, donde él mismo nos ofreció la posibilidad de optar a esas subvenciones, locales, etc. Expresamente RENUNCIAMOS a la posibilidad de recibir cualquier subvención o local, puesto que no queremos que haya la más mínima sombra de duda sobre nuestra integridad.

      Así que los gastos de abogados (o los del análisis de los areneros que hicimos este verano y que publicamos aquí: https://patasybigotes.wordpress.com/2015/12/14/infecciones-para-todos/ ) correrán por nuestra cuenta personal, sin subvenciones ni huchas.

      Me gusta

  13. Se está tergiversando absolutamente todo, lo que no está permitiendo PERRIGATOS EN APUROS, es que pongan palabras en su boca que no ha dicho y usen el nombre de la asociación sin su autorización. Lean correctamente la nota puesta. En igual modo a ninguno de ustedes les gustaría que les manipularan o tergiversaran sus palabras en un blog o redes sociales, quien haga otra lectura de ello, es porque tiene un ánimo de perjudicar por algún tipo de interés. La Ley es clara y para todos.

    Me gusta

    • Entonces por lo que entiendo si se publica el borrador se quedarían claras las posturas de unos y otros y no se podría decir que alguien dijo esto o lo otro. Si ****** diera su permiso todos conoceríamos si es verdad lo que usted apunta “que pongan palabras en su boca que no ha dicho”. Mientras lo svecinos no podamos ver lo que allí se habló no podremos poner nombres a las palabras que no lleguen, sean estas ciertas o falsas.

      Me gusta

      • patasybigotesmaster

        En realidad no, Jesús.

        El borrador es un documento de trabajo donde el ayuntamiento ha tratado de recopilar las propuestas que vienen de distintas partes (PyB, PSOE, C’s, Perrigatos… ¡¡glubss, lo he nombrado!!) pero no recoge quién propone cada cosa.

        Además, no es algo definitivo pues, como decimos, es sólo un documento que sirve de base para trabajar.

        Nosotros hemos pedido permiso para publicar ese documento, pero alguien (¿¿??) ha decidido no darlo. Así que NO lo hemos publicado.

        Pero lo que nadie puede impedir, ni siquiera Perrigatos, es que nosotros publiquemos el contenido de lo que allí se habló, porque se trata de un acto público como podría ser el pleno del ayuntamiento, donde cualquier vecino podría ir y redactar una crónica con lo sucedido. Pues eso hemos hecho.

        Y no te preocupes, que ahora con mayor determinación que nunca (gracias al amable comentario de la abogada de Perrigatos) te puedo asegurar que seguiremos haciéndolo.

        Saludos. 🙂

        Me gusta

  14. Bueno, espero poder acudir a la próxima reunión si mis horarios me lo permiten.

    La verdad que se ve muy interesante todo lo que allí se trata, y viendo la censura que se quiere imponer en un blog de vecinos locos por sus mascotas por parte de un ente que no puede ser nombrado, al menos así poder enterarnos de primera mano de todo lo que se discute y que nadie esconda luego la cabeza y mande a abogados a decir lo que se puede o no contar sobre algo que fue un debate PÚBLICO.

    O, cuanto menos si no están de acuerdo, no mostrar esa arrogancia suprema con la que muchas personas creen estar por encima del resto porque “saben” de algo, pero que a lo mejor por su profesión usan de arma.

    Le gusta a 1 persona

  15. Pingback: Peleando por una ordenanza mejor #Parte02 | PATAS Y BIGOTES

  16. Pingback: Nuestras propuestas | PATAS Y BIGOTES

Si no dejas un comentario, mi perro te morderá el culo.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s