Respuesta de IU

Izquierda Unida PintoCon apenas unas horas de diferencia respecto del Partido Popular, también nos ha llegado la contestación por parte de Izquierda Unida de Pinto.

Disculpándose por la tardanza, al igual que el resto de partidos (salvo el PP, que no lo hizo, ni Ciudadanos, que fueron realmente rápidos en responder), nos han facilitado las respuestas de su partido político al cuestionario que ya todos conocéis.

Aquí están sus respuestas:

1.- En su caso, ¿qué aspectos de la actual ordenanza de tenencia deMás noticias  y documentos sobre el tema

animales en Pinto modificaría, eliminaría o añadiría? ¿Estarían dispuestos a elaborar una nueva ordenanza con esas modificaciones?

Respuesta de IU:

Se modificarían los aspectos que los vecinos soliciten en acuerdo entre las partes, siempre buscando el equilibrio entre las necesidades de los ciudadanos implicados y nunca imponiendo.

Vemos excesivo las sanciones que se consideran leves.

Para poder considerar que un acto es una sanción, se deben haber puesto los medios para que estos no se produzcan. Un ejemplo es el caso de que los perros no puedan beber de fuentes destinadas al uso público. Creemos que se deberían adaptar las fuentes para que en su parte inferior puedan beber los perros y en la parte superior el público en general. Si no, vemos conveniente la instalación de fuentes para uso canino, en los parques del municipio, ya que debido a la climatología y características de los canes, estos se ven más afectados por el calor y la actividad física. Necesitando mayormente su hidratación.

2.- ¿Cuál es la postura de su partido respecto del artículo 37.4 en lo relativo a la franja horaria? ¿Modificarían las fechas? ¿Y los horarios?

Respuesta de IU:

Como se señalaba antes, los horarios pueden llegar a no reflejar la realidad de las formas de vida de los ciudadanos. Por ejemplo, un ciudadano puede bajar con su mascota a un parque a las 17h y estar el parque completamente vacío. Con restricciones horarias, el dueño de la mascota se ve obligado a mantener atada a su mascota hasta que sea la hora autorizada. Sin la restricción horaria, el dueño de una mascota puede pasear tranquilamente a su mascota sin correa y, siendo un ciudadano responsable, entenderá que, cuando aparecen en ese espacio otros colectivos (por ejemplo, niños) lo correcto es volver a atar a la mascota. El problema no es si hay que imponer más o menos prohibiciones y castigos, sino adecuarse a la circunstancia y estar concienciado de que la calle es de todos y parte de nuestro hogar, con todo lo que ello conlleva.

Después de revisar la última ordenanza aprobada por el Ayuntamiento de Pinto. Es de alabar que se haya adoptado una medida que lleva años en la ciudad de Madrid. Adaptar un horario para que los perros puedan pasear sueltos en parques donde no existe un lugar adaptado para ellos. Nos parece que la franja horaria es adecuada. De manera que no interfiere en la convivencia con los vecinos del municipio. Pero creemos que en zonas donde por población o tránsito de personas es muy escasa, este horario se puede ampliar.

Perros jugando en el parque3.- ¿Estarían a favor o en contra de modificar la ordenanza para que los perros pudieran estar sueltos (con las restricciones evidentes: no entrar en zonas infantiles, excluidos perros potencialmente peligrosos, etc) en los parques cuando éstos se hallen únicamente ocupados por los propietarios de perros, independientemente de la hora o fecha en que se dé esa circunstancia?

Respuesta de IU:

En línea con lo anterior, existen ciertos aspectos evidentes: mascotas en áreas infantiles, perros potencialmente peligrosos, mascotas sueltas por carreteras principales, etc. Pensamos que debe primar un criterio de convivencia y de cierta lógica: si no hay nadie a quien se pueda causar daños o perjuicios, no debería haber inconveniente alguno en que el dueño y su mascota puedan divertirse en la vía pública como más les guste.

Hay parques que por su localización es evidente que no se podría llevar a cabo esta sugerencia, como es el parque del Egido. Ya que no se puede controlar que una familia baje con sus hijos al parque a dar un paseo…etc. Por eso creemos que es muy necesaria la instalación de zona de recreo para perros en este parque, para que tanto los propietarios de perros y sus mascotas como el resto de ciudadanos puedan hacer uso del parque en cualquier momento del día.

Es cierto que otras zonas del municipio donde la frecuencia canina es habitual y por las características del lugar no es una zona de recreo para el resto de habitantes (véase zona de instalación de la plaza de toros) aquí si se podría tener sueltos a los perros en un horario más amplio siempre y cuando estos animales estén bajo la supervisión continua de sus dueños y no supongan un peligro para el resto de animales.

4.- Por nuestra experiencia, la gran mayoría de las intervenciones policiales sobre materia de animales se centra en la prohibición de circular con un perro suelto. ¿Cuál sería el principal foco de atención en un futuro gobierno de su partido?

Respuesta de IU:

Nosotros pensamos que un agente primero debe estar para atender al ciudadano, no para reprenderlo ni castigarlo. Es inevitable que se produzcan situaciones de peligro que requieran de la intervención de empleados públicos. La intervención policial debería limitarse a situaciones de peligro real, concienciado cuando el peligro sea potencial y protegiendo cuando el peligro sea inminente.

Es evidente que los propietarios de perros deben ser responsables de los mismos. No pudiendo llevar sueltos por la vía pública. Para eso están los parques y lugares habilitados. Tenemos que ser conscientes de que un perro por muy bien adiestrado que este, por su naturaleza puede tener una reacción que en la vía pública podría provocar un accidente. Imaginemos que yo llevo mi perro suelto por la avenida España, el perro esta a mi lado, pero de repente ve un pájaro o un gato e intenta perseguirlo cruzando la carretera, en este caso puede suponer un riesgo para conductores, peatones y para el propio animal.

Por eso creemos conveniente que en las calles los perros deban ir atados.

Información5.- ¿Publicaría con cierta periodicidad (semanal, mensual, etc) el número y tipo de intervenciones que se hayan realizado relativas a la ordenanza de tenencia de animales?

Respuesta de IU:

El criterio de transparencia en una administración que aspira a los nuevos estándares del s.XXI es una exigencia de obligado cumplimiento (moral y legal) para todo cargo público. No obstante, hay que distinguir entre hacer pública una información y hacer publicidad a partir de una información. En el primer caso, se trata sólo de cumplir con el criterio de transparencia. En el segundo caso, lo que se busca es hacer propaganda política “vendiendo” unos datos como un éxito. La respuesta es, por lo tanto, datos públicos: sí; propaganda con los datos: no.

6.- ¿Cree conveniente la creación de una unidad municipal de recogida de animales abandonados o perdidos, o considera suficiente el sistema actual de contrato con una asociación o empresa externa?

Respuesta de IU:

Nuestra postura es la de que los servicios públicos sean prestados directamente por la Administración Pública. Pensamos que a menor número de intermediarios, en menores costes se incurre para las arcas públicas y menos espacio hay para la corrupción, una de las principales lacras en la vida política hoy día.

Perros en restaurantes7.- ¿Qué opinan de la prohibición de entrada de perros a los establecimientos pinteños, independientemente de lo que opine el dueño del comercio?

Respuesta de IU:

En línea con las ideas anteriores, lo que debe primar es un cierto sentido común y el acuerdo entre las partes implicadas. Hasta ahora, parece que ha sido viable el limitar el acceso de animales a ciertos lugares y parece que ha sido viable el permitir su acceso a otros. Se pueden poner ejemplos de lugares donde no es conveniente la entrada de mascotas así como de lugares donde sí sea conveniente la entrada de mascotas. No obstante, lo importante no es lo que imponga un servidor público, que no es más que un mero delegado de los ciudadanos, sino que debe primar el acuerdo entre las partes. Entendemos que el propietario de una cafetería, por ejemplo, es el encargado de decidir si permite o no la entrada de animales en su establecimiento y hacerlo visible con un cartel en la puerta de ENTRADA DE PERROS PERMITIDA. Esto hace que los dueños puedan tener más tiempo consigo a sus mascotas evitando así el que pasen largas horas solas en el domicilio.

8.- ¿Contemplan la posibilidad de realizar en Pinto eventos caninos tipo canicross, salpican, perrotón, etc?

Respuesta de IU:

Rotundamente, sí. Todo lo que promueva la participación ciudadana es siempre objeto de atención por parte de nuestra formación. Más allá de la mera excusa económica (puede generar ingresos) lo importante es que la ciudadanía tenga un espacio para expresarse en forma de participación colectiva. Este es un claro ejemplo de cómo la Administración Pública se pone al servicio de los ciudadanos para facilitar la vida social en el ámbito de su competencia.

Área canina

Área canina propuesta oficialmente por PyB

9.- ¿Implantaría su partido análisis bioquímicos de las áreas caninas? ¿Planean modificar las existentes? ¿Cuál es en su opinión el modo correcto para mantener esas áreas? ¿Creen que son suficientes las actuales? ¿Creen que están correctamente diseñadas? ¿Conocen el dossier que nuestro colectivo hizo llegar al gobierno municipal, proponiendo otro concepto de áreas caninas?

Respuesta de IU:

Te podemos adelantar un punto muy importante de nuestro programa electoral. La ciudad de Pinto está a punto de superar los 50.000 habitantes. La normativa establece que, ante este tamaño de población, es competencia del ayuntamiento el desarrollar planes tanto de transporte urbano colectivo como de medio ambiente.

Estos dos aspectos no han sido tenidos en cuenta por ninguna otra formación más allá de compromisos secundarios. Con el inminente crecimiento de la ciudad, estos ámbitos serán de obligado cumplimiento para el siguiente ejecutivo con lo que, desde nuestra formación, nos estamos anticipando a lo que será un nuevo ámbito de legislación para la ciudad al incluir ya en nuestro (y vuestro) programa estos ámbitos legislativos. Un punto de partida es la recuperación de zonas verdes más allá del núcleo urbano de Pinto. Los gobiernos anteriores han considerado en sus planes que Pinto es sólo lo que está rodeado por carreteras, dejando de lado toda la zona próxima al Parque Regional, por ejemplo, zona que se pretende recuperar dentro de lo posible por parte de nuestra formación. Dentro del ámbito del medio ambiente, estamos planteando, además, la necesidad de medir la calidad ambiental a la que están sometidas las pinteñas y los pinteños. Teniendo en cuenta la proximidad de Pinto con una importante vía como es la Carretera de Andalucía, creemos necesario implantar estaciones de medición ambiental, que se complementarían con análisis de suelos y aguas en el resto del municipio. Es factible incluir estas zonas caninas que señaláis dentro del ámbito del cuidado del medio ambiente.

10.- ¿Piensan repartir de forma gratuita bolsas para recogida de excrementos caninos?

Respuesta de IU:

Sí. Tal y como respondíamos antes, uno de los problemas de la acumulación de excrementos en la vía pública es la falta de conciencia por parte de algunos propietarios de mascotas.

Tasa canina11.- ¿Impondrán, si gobiernan, una «tasa canina», es decir, una tasa por tenencia de una mascota doméstica?

Respuesta de IU:

El tema de tasas e impuestos es otro punto central en el aspecto económico de la formación. Una tasa de ese tipo sería absurda por dos motivos: no es progresiva, tal y como establece la Constitución; y, por otro lado,
establece que una mascota es una especie de “lujo” por el cuál deben pagar sus propietarios. Los ingresos son necesarios para poder prestar servicios públicos. Pero más necesario es que esos ingresos se obtengan de forma proporcional y equitativa y ajustada a la realidad social y personal de los ciudadanos. Imagina imponer una “tasa por mascota” a una anciana que cobra una pequeña pensión y que es poseedora de tres gatos, que suponen su única familia/compañía. No sólo sería inmoral, sino que, además, se estaría “castigando” a esa persona por mantener a sus mascotas, su familia.

12 – ¿Qué opina de que Pinto haya sido declarada “Ciudad Ética con los animales” y, sin embargo, se permitan las corridas de toros y encierros? ¿Cuál es su opinión acerca de que se persiga a los propietarios de mascotas como si fueran delincuentes?

Respuesta de IU:

Son dos temas. Con respecto al tema de los toros, nuestra postura es contraria a financiar ese tipo de eventos con dinero público, así como a su promoción y difusión. Entendemos que ha habido momentos en la historia en los que un evento taurino ha sido considerado como un fenómeno normal (como hoy día un partido de fútbol) pero que hoy día ya no se corresponde con el sentir general ni mayoritario de la gente y que, si no es sostenido por los poderes públicos acabará perteneciendo a un recuerdo del pasado. Nuestra postura es contraria a este tipo de eventos.

Con respecto al tema de criminalizar al poseedor de mascotas, ya se ha señalado algo al respecto. La norma no debería centrarse en el castigo, sino en la concienciación. Se ha señalado que el castigo no es sólo el castigo formal, el que te llega a casa en sobre certificado, sino que también hay castigos informales, como que un agente de la autoridad te dé el alto en la vía pública y te reprenda por el mero hecho de pasear en determinadas circunstancias que se consideran transgresoras de una norma. La persecución a determinados colectivos sólo responde a caprichos de un servidor público totalmente alejado de la realidad en la que vive y que no se corresponde con una sociedad democrática avanzada. Por eso es difícil la política: la convivencia no se alcanza persiguiendo a quien te moleste, sino llegando a puntos de acuerdo, en lo posible, entre partes que, en principio, parecen radicalmente opuestas.

13 – Con la última ordenanza de tenencia de animales, queda prohibido el acceso de éstos a hoteles, hostales, pensiones, bares, restaurantes, cafeterías y similares. (art.11.5) ¿Su partido permitiría a los dueños de esos establecimientos decidir si permiten o no pasar a las mascotas? ¿Cuál es su postura?

Respuesta de IU:

La respuesta breve es sí. En las anteriores respuestas se han expuesto los motivos: hay lugares en los que sí es viable la presencia de animales y otros en los que no tiene mucho sentido. Siempre debe primar el consenso entre las partes implicadas.

Anuncios

Una respuesta a “Respuesta de IU

  1. El punto 9 incluye seis preguntas. Seis.

    ¿Cuántas de esas preguntas han respondido los de IU? Porque la verdad es que no me da la sensación de que hayan respondido a ninguna. 😦

    Me gusta

Si no dejas un comentario, mi perro te morderá el culo.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s