Respuesta de UPyD

UPyD PintoUPyD ha sido el tercer partido político que nos ha contestado al cuestionario que enviamos hace unas semanas a todos los partidos con representación en el ayuntamiento, así como a los partidos con posibilidades de obtener representación municipal.

También ellos se han disculpado por la demora en responder, achacándolo a la acumulación de actividad política de estas fechas.  Desde PyB queremos señalar que los responsables de UPyD siempre (hasta ahora) nos han atendido de forma muy veloz en las redes sociales, principalmente Twitter.

Agradecemos su respuesta y aquí la tenéis.  Esperamos que, como todas, os resulte muy instructiva:

1.- En su caso, ¿qué aspectos de la actual ordenanza de tenencia de

Más noticias  y documentos sobre el tema

animales en Pinto modificaría, eliminaría o añadiría? ¿Estarían dispuestos a elaborar una nueva ordenanza con esas modificaciones?

Respuesta de UPyD:

Cuando se aprobó inicialmente esta ordenanza en noviembre de 2013, UPyD Pinto realizó 9 alegaciones a la misma. Podéis consultarlas en nuestra web: http://weblogs.upyd.es/pinto/wp-content/uploads/sites/59/2013/06/Alegaciones-a-la-Ordenanza-de-animales-de-Pinto-2014.pdf .

La ordenanza aprobada es, en nuestra opinión, más amplia y mejoraba la existente. No obstante creemos que la misma, como dijimos en el Pleno tiene lagunas y debe ser evaluada ahora que lleva ya algo más de un año en vigor para modificarla en aquello que, de acuerdo con los vecinos y entidades implicadas se compruebe que puede mejorar.

– Lógicamente mantenemos las propuestas de modificación más importantes que llevamos en su día, como son las relativas a flexibilizar el importe de las multas (elevado) en función de criterios como la reincidencia o la capacidad económica, entre otras cuestiones.

– También proponíamos mejorar , a nuestro entender, el horario que se ha aprobado, ampliándolo y estableciendo excepcionalidad en el mismo, ya que en determinados parques o lugares de nuestro municipio como los que no están concurridos, este horario pudiera ser más amplio, adaptándose también a otras circunstancias.

– Igualmente establecíamos mejorar el mantenimiento de las áreas caninas y otra serie de mejoras que dotaban a la ordenanza de más claridad a la hora de censar o de llevar la documentación de la mascota.

Además proponemos control “ético” de las colonias felinas y sistemas no agresivos para el control de plagas de palomas y similares. Lógicamente todas las propuestas deberán ser consensuadas con los vecinos y las entidades que trabajan en este campo, a través de los cauces participativos ciudadanos que pondremos en marcha y fomentaremos.

2.- ¿Cuál es la postura de su partido respecto del artículo 37.4 en lo relativo a la franja horaria? ¿Modificarían las fechas? ¿Y los horarios?

Respuesta de UPyD:

Como anteriormente dijimos, desde UPyD planteamos una alegación a este asunto que creemos era muy interesante. Esta era la siguiente: “En los parques públicos, los animales de compañía que no sean considerados como potencialmente peligrosos, podrán ir sueltos entre las 20.00 horas y las 9 de la mañana, entre el 1 de octubre y el 31 de mayo, y entre las 21.00 horas y las 10 de mañana entre el 1 de Junio y el 30 de Septiembre, siempre que no interfieran las labores de mantenimiento y que en todo momento estén bajo el control y la supervisión del dueño, que deberá evitar que su animal de compañía moleste o cause daños a terceros. Este artículo no es de aplicación en zonas de recreo infantil o de mayores y en aquellas en donde quede expresamente prohibido.

El Ayuntamiento de Pinto, podrá puntualmente, en función de determinadas circunstancias (demandas, quejas vecinales, experiencias pilotos de cambios de horarios, etc.), modificar este horario en determinados parques, quedando en todo caso esta modificación expuesta de forma clara en los accesos a este recinto.

Creemos que hay que conjugar en este artículo muchos derechos y muchas situaciones. Por ello pensamos que en determinadas horas los animales de compañía pueden estar sueltos, siempre y cuando éstos no causen molestias a otros animales o personas. También creemos que es interesante dejar la puerta abierta a cambios del horario, puntuales y en determinados parques, bien para aumentar o para disminuir el horario establecido, porque se den en ese parque circunstancias que así lo aconsejan o para probar incluso otros horarios diferentes, como “experiencia piloto”.

 

Perros jugando en el parque3.- ¿Estarían a favor o en contra de modificar la ordenanza para que los perros pudieran estar sueltos (con las restricciones evidentes: no entrar en zonas infantiles, excluidos perros potencialmente peligrosos, etc) en los parques cuando éstos se hallen únicamente ocupados por los propietarios de perros, independientemente de la hora o fecha en que se dé esa circunstancia?

Respuesta de UPyD:

Es una medida que se podría estudiar para implantarla en algunos parques como experiencia piloto durante un tiempo para ver su resultado. Así lo propusimos desde UPyD.

4.- Por nuestra experiencia, la gran mayoría de las intervenciones policiales sobre materia de animales se centra en la prohibición de circular con un perro suelto. ¿Cuál sería el principal foco de atención en un futuro gobierno de su partido?

Respuesta de UPyD:

Creemos que la ordenanza de animales una vez revisada consensuada y mejorada, se debe hacer cumplir íntegramente y por tanto ese sería nuestro objetivo, no uno u otro artículo u objetivo.

Información5.- ¿Publicaría con cierta periodicidad (semanal, mensual, etc) el número y tipo de intervenciones que se hayan realizado relativas a la ordenanza de tenencia de animales?

Respuesta de UPyD:

UPyD, que es el partido más transparente ( según Transparenta Internacional), ha propuesto durante esta legislatura muchas medidas para que nuestro ayuntamiento mejore en este sentido. Creemos que todo lo que es público debe ser publicado y por tanto vemos esta como una propuesta muy positiva que pondremos en marcha.

6.- ¿Cree conveniente la creación de una unidad municipal de recogida de animales abandonados o perdidos, o considera suficiente el sistema actual de contrato con una asociación o empresa externa?

Respuesta de UPyD:

Es necesario ampliar este servicio a los fines de semana, ya que ahora es inexistente y sobre todo, debemos asegurarnos que siempre realicen esta actividad entidades animalistas que garanticen el buen trato a los animales, algo que dicho sea de paso, sí ocurre afortunadamente en Pinto, en contraposición con otros municipios.

 

Perros en restaurantes7.- ¿Qué opinan de la prohibición de entrada de perros a los establecimientos pinteños, independientemente de lo que opine el dueño del comercio?

Respuesta de UPyD:

Nos parece que los perros podrían entrar en aquellos establecimientos (excepto potencialmente peligrosos), si así lo deciden y anuncian convenientemente los dueños, siempre claro está que estos no sean establecimientos alimentarios donde existe una regulación al respecto.

8.- ¿Contemplan la posibilidad de realizar en Pinto eventos caninos tipo canicross, salpican, perrotón, etc?

Respuesta de UPyD:

Sí nos parecen acertados y positivos este tipo de eventos, entre otros y los realizaríamos en Pinto.

Área canina

Área canina propuesta oficialmente por PyB

9.- ¿Implantaría su partido análisis bioquímicos de las áreas caninas? ¿Planean modificar las existentes? ¿Cuál es en su opinión el modo correcto para mantener esas áreas? ¿Creen que son suficientes las actuales? ¿Creen que están correctamente diseñadas? ¿Conocen el dossier que nuestro colectivo hizo llegar al gobierno municipal, proponiendo otro concepto de áreas caninas?

Respuesta de UPyD:

Durante el pasado mes hemos denunciado en el Pleno y a través de nuestras redes sociales las malas condiciones del área canina situada al final de la Avenida de Europa y la del Parque Juan Carlos I, por cierto que esta ha sido reparada rápidamente gracias a nuestra queja y la repercusión que esta tuvo en algún periódico.

Creemos prioritario mantener las áreas que ya existen en óptimas condiciones e ir ampliando el número, pero siempre que se garantice su correcto mantenimiento. No tiene sentido hacer nuevas áreas si luego se van a abandonar.

En nuestra alegación al artículo 37.5 propusimos mejorar su funcionamiento, velando para que se den las condiciones de salubridad adecuadas. Nos parece acertado proceder a realizar análisis periódicos.

Vosotros nos enviasteis un dossier que hemos estudiado de cara a nuestro programa electoral, un completo documento del que hemos extraído algunas iniciativas.

10.- ¿Piensan repartir de forma gratuita bolsas para recogida de excrementos caninos?

Respuesta de UPyD:

Creemos que se debe ampliar el número de dispensadores de bolsas provistos de depósitos, ya que estos son insuficientes. También es necesario concienciar a los dueños sobre el correcto uso.

Tasa canina11.- ¿Impondrán, si gobiernan, una «tasa canina», es decir, una tasa por tenencia de una mascota doméstica?

Respuesta de UPyD:

No creemos que haya que imponer nuevas tasas ni impuestos a los vecinos, por lo que no lo contemplamos ni lo llevamos en nuestro programa.

12 – ¿Qué opina de que Pinto haya sido declarada “Ciudad Ética con los animales” y, sin embargo, se permitan las corridas de toros y encierros? ¿Cuál es su opinión acerca de que se persiga a los propietarios de mascotas como si fueran delincuentes?

Respuesta de UPyD:

Nosotros vemos positivo la declaración de Pinto ciudad Ética con los animales. Esto conlleva a que por ejemplo, los circos de animales no estén permitidos en Pinto. Es un avance. Entendemos que para cierto sector de la población resulte paradójico esta declaración y permitir corridas de toros, pero es una certeza que la sociedad española se encuentra muy dividida en esta cuestión y habrá quién si lo entienda perfectamente compatible. Creemos que son los ciudadanos los que libremente deben decidir si asisten a este tipo de eventos o no. UPyD esta en contra de que las administraciones públicas subvencionen las corridas de toros, y así lo defendemos también en Pinto.

Desconocemos que los propietarios de mascotas sean perseguidos como delincuentes y de ser así sería una actitud denunciable.

13 – Con la última ordenanza de tenencia de animales, queda prohibido el acceso de éstos a hoteles, hostales, pensiones, bares, restaurantes, cafeterías y similares. (art.11.5) ¿Su partido permitiría a los dueños de esos establecimientos decidir si permiten o no pasar a las mascotas? ¿Cuál es su postura?

Respuesta de UPyD:

En muchos países de Europa el acceso de animales a hoteles y bares es algo normal. Creemos que debemos ir en esa dirección, es decir, que los establecimientos que lo contemplen y así lo decidan puedan hacerlo libremente y que tengan además el respaldo de la administración.

Anuncios

Una respuesta a “Respuesta de UPyD

  1. Algunos comentarios a las respuestas de UPyD:

    Me parecen interesantísimas las alegaciones que ese partido hizo, sobre todo las alegaciones 4, 7 y 8, relativas al acceso de mascotas al transporte público, la franja horaria y el mantenimiento de los areneros. Suscribo todas ellas (con alguna objeción que luego explicaré) y aplaudo que alguien las haya defendido en mi ayuntamiento.

    La objeción a la que me referí antes es respecto del acceso de mascotas a los comercios pinteños. Se agradece que AHORA UPyD se posicione a favor de dicho acceso, porque ANTES, cuando hicieron esas alegaciones, no debió parecerles importante puesto que no lo mencionaron.

    Rectificar es de sabios… siempre y cuando sea verdad.

    Me gusta

Si no dejas un comentario, mi perro te morderá el culo.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s